Вторую неделю пытаюсь разобраться, что происходит вокруг статьи Элисон Хоувелл (Alison Howell, Rutgers University, USA) и Мелани Рихтер-Монтпетит (Melanie Richter-Montpetit, University of Sussex, UK) “Является ли теория секьюритизации расистской? Цивилизационизм, методологическая белизна и анти-Чёрная мысль в “Копенгагенской школе”/ Is securitization theory racist? Civilization, methodological whiteness, and antiblack thought in the Copenhagen School из журнала “Security Dialogue”. Критика, высказанная авторками, действительно очень радикальная и на данный момент ситуация такова, что потери от конфликта, вызванного этой статьей, есть с обеих сторон. Оле Вевер, один из “отцов” основателей теории секьюритизации разыгрывает медиальную драму жертвы ложных обвинений. В свою очередь Хоувел и Рихтер-Мотпетит попали в ситуацию “шитшторма” в интернете, который перерос в ситуацию настоящего абьюза.
Представители обвиняемой в расизме “Копенгагенской школы” Оле Вевер (Ole Wæver, University of Copenhagen, DK) и Бари Бузан (Barry Buzan, London School of Economics, UK) в своем ответе настаивают, что цитаты, приведенные в тексте Ховелл и Рихтер-Монтпетит некорректно использованы. Кроме того, мне самому сложно представить, что одна из теорий международной политики может целиком трактоваться как расистская. Все-таки научная школа подразумевает рабочий коллектив и последователей, таких как, например, Лене Ханзен, которая упомянута в статье, и которая написала свой отдельный ответ на критику (см. ссылки).
В чем суть дела:
Сама теория секьюритизации появилась в середине 90-х годов и основывается на социально-конструктивистской методологии. Авторы теории используют идею речевых актов Остина, на основе которой они полагают, что политические акторы через произнесение слов приводят в действие процесс секьюритизации (определения угрозы и выбора средств по ее устранению с целью возврата в “нормальное” состояние. Согласие публики с действиями политического актора – это признание акта секьюритизации успешным (Декальчук, 2013).
Где по мнению Ховелл и Рихтер-Монтпетит можно увидеть расизм в теории секьюритизации?
Авторки утверждают, что теория секьюритизации (ТС), во-первых, базируется на идеях цивилизационизма и находят в ней отсылки к Хантингтону, Дюркгейму, Роберту Каплану. Сам цивилизационизм они определяют, как термин, который описывает расистские перспективы, среди которых они выделяют три основные: Запад более передовая цивилизация (1), цивилизационный прогресс не только технологический и материальный, но моральный и политический (2), “неразвитые” цивилизации представляют проблемы или угрозы развитым (3) (Хоувелл, Рихтер-Монтпетит, стр.7). Во-вторых, ТС игнорирует политику власти, современный колониализм, конфликты в “несостоявшихся гос-вах”. В-третьих, ТС, по их мнению, теория “белых”, из-за чего Вевер и Бузан, например, не могут увидеть разницу между белыми националистами и движениями за расовое равенство или поддерживают “либеральное статус-кво”, игнорируют историю жестокой европейской колонизации. В-четвертых, теоретики испытывают особо негативное отношение к Африке: противопоставление Африки Европе, как некого единого пространства, где “нормальная политика” слаба, отсутствует общественный договор и государственность. Достается, например, отдельно и Ханне Аренд, тексты которой лежат в основе ТС. Идеи Аренд, по их мнению, опирается на расистскую немецкую антропологию, которая различает “природные” народы (Naturvölker) и “культурные” народы (Kulturvölker), поэтому Арендт разделяет народы на: народы с историей, языком, политическими институциями и на народы без них (стр.8). Аренд идеализирует афинский полис и игнорирует расизм в США итд. (стр.9).
*Отдельно критику Ховелл и Рихтер-Монтпетит “Фукианской теории секьюритизации” можно посмотреть здесь на Ютубе:
Ответ на критику:
Ответ Оле Вевера и Бари Бузана под названием: Расизм и ответственность – критическая ограниченность сильно фальшивой методологии в секьюрити-исследованиях. Ответ Хоувелл и Монтпетит/ Racism and responsibility– The critical limits of deepfake methodology in security studies: A reply to Howell and Richter-Montpetit был напечатан в том же журнале “Security Dialogue”.
Прежде всего бросается в глаза, что авторы сокращают фамилии Хоувелл и Рихтер-Монтпетит в тексте до инициалов, которые выглядят как H&RM, что напоминает слово “harm” — англ. «вред». Инициалы появляются на некоторых страницах до 15 раз, и производят удручающие впечатление. Далее Вевер и Бузан утверждают, что академические стандарты и методология Хоувелл и Рихтер-Монтпетит на столько ошибочны и бездоказательны, что делают обвинения в их адрес клеветническими. Хоувелл и Рихтер-Монтпетит, по мнению Вевера и Бузана, “не видят разницы между обвинениями в расизме и нормальными академическими спорами о фактах, методах…”.
Вевер и Бузан видят в обвинении классических авторов как Аренд, Шмидт, Гоббс, Дюркгейм, Фуко в расизме деструктивную тактику: “С такими стандартами сложно найти кого-то, кто бы был не определен как расист/расистка в международных отношениях” (стр.2). Исходя из логики обвинений Хоувелл и Рихтер-Монтпетит, говорят Вевер и Бузан, все авторы до 1945 года должны бы быть игнорированы, так как до этого времени расизм был общераспространённой нормой в большинстве обществ. Далее они делают разбор ошибок по цитированию и атрибуции их текстов, который я здесь опускаю. В качестве вывода Вевер и Бузан говорят, что такого рода критика контрпродуктивна, ведет к пост-правде, использует специфический “жаргон” вроде “методологической белизны” или “анти-черного расизма”. По их мнению, такая статья не должна была появиться в научном журнале.
Может ли радикальный речевой акт нас деколонизировать?
С одной стороны, такая, критика Ховелл и Рихтер-Монтпетит мне показался очень интересной, так как она по своей идее могла бы стать примером определенного вызова “эпистемологическому насилию” в европейской науке. С другой стороны, критика такого масштаба должна быть безусловна хорошо выверена, чтобы обладать возможностью привести к позитивным изменениям. Поэтому особенно досадно, что дебаты по такому важному вопросу как деколонизация науки, переросли в очень “токсичную” ситуацию с мобилизацией сторонников с обеих сторон, что указывает на то, что скандал происходит в условиях сильной конкуренции в академической среде. Неужели конкуренция так сильна, что через диалог абсолютно невозможно убедить своего научного Другого?
Реакция Вевера и Бузана, на мой взгляд, безусловно мачисткий выпад, который игнорирует суть представленных обвинений и старается подавить оппоненток, полностью дисквалифицировать их аргументы. Но очевидно и то, что прямое обвинение в расизме настолько сильный речевой акт, что не может существовать в логике плюрализма мнений. Не знаю ожидали ли сами Ховелл и Рихтер-Монтпетит, что поставленный ими радикальный вопрос деколонизации интернациональной политики вызовет такой сильный эффект отторжения, но возможно ли вообще прямым обвинением в расизме что-то деколонизировать? Ведь сам вопрос/обвинение очевидно будет вызывать скандал и полный паралич дискуссии. Сама идея называния существует скорее в логике самой теории секьюритизации, чем ее критики.
В заключение
Очевидно, что нам нужна не только деколонизация, но и новая этика общения в научной среде. Разговор не идет о том, чтобы окончательно примерить разные точки зрения, создать утопию всеобщего примирения. Различие во взглядах крайне необходимо. Но необходим и более дифференцированный подход друг другу. Да, тексты Канта, Арендт или Маркса невозможно отделить от «расового» наратива их времени, но может ли это автоматически привести к отмене всего их вклада в науку.
Ссылки:
Alison Howell, Melanie Richter-Montpetit: Is securitization theory racist? Civilization, methodological whiteness, and antiblack thought in the Copenhagen School, Security Dialogue, 07.08.2019. https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0967010619862921
Ole Wæver, Barry Buzan: Racism and responsibility – The critical limits of deepfake methodology in security studies: A reply to Howell and Richter-Montpetit, Security Dialogue, 15.05.20. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0967010620916153
Lene Hansen: Are ‘core’ feminist critiques of securitization theory racist? A reply to Alison Howell and Melanie Richter-Montpetit, Security Dialogue, 17.03.2020. https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0967010620907198
Drude Morthorst Rasmussen: Peace researcher Ole Wæver accused of racism: »I’ve never felt so bad about my life as an academic, Uniavisen, 15.05.20. https://uniavisen.dk/en/prominent-peace-researcher-accused-of-racism-ive-never-felt-so-bad-about-my-life-as-an-academic/
Kathrine Jebsen Moore: Meet Critical Theorists’ Latest Target: Critical Theorist, Quillette, 05.06.2020. https://quillette.com/2020/06/05/meet-critical-theorists-latest-target-critical-theorists/
Декальчук А.А.: Проникновение философских концепций в теорию международных отношений (Случай теории речевых актов Джона Остина и теории секьюритизации Оле Вевера). Философские науки, 2013. https://www.phisci.info/jour/article/view/1049
Драпо Лаве 